Por que os antigos romanos, como Cícero, viam os gladiadores como inimigos da república

Tempo de leitura: 4 minutos

Nem “Gladiador” nem sua sequência cinematográfica estão particularmente preocupados com fatos históricos. Por um lado, o imperador Marco Aurélio não tinha intenção de restaurar a república. As competições de gladiadores eram demonstrações abomináveis ​​de crueldade, mas nem sempre terminavam em morte. E os romanos não esculpiam estátuas brancas como ossos; eles os pintaram usando uma variedade de cores.

Mas estou mais interessado em saber como os dois filmes deturpam a forma como os gladiadores romanos e os seus corpos eram vistos pelos seus contemporâneos de mentalidade republicana.

Nos filmes, os bíceps musculosos dos gladiadores Máximo e Lúcio refletem “força e honra” – para repetir o lema da franquia – enquanto cada um desses heróis luta para derrubar imperadores auto-indulgentes e para restaurar a república romana com seus valores políticos tradicionais. de liberdade e autocontrole.

No entanto, como discuto no meu livro “Homem Vitruviano: Roma em Construção”, o gladiador representava algo completamente diferente. O mártir mais famoso da república romana — Marco Túlio Cícero — usou o físico dos gladiadores não para celebrar os valentes heróis da república, mas para ridicularizar seus músculos inchados como a personificação da tirania amoral.

Inimigos da República?

A carreira de Cícero foi marcada e marcada pelas crises constitucionais que caracterizaram as últimas décadas da república romana. Em vários de seus discursos do período, caracterizou os inimigos da república como gladiadores.

Na chamada segunda conspiração catilinária de 62 a.C., Lúcio Sérgio Catilina, também conhecido como Catilina, tentou um golpe depois de perder a campanha para se tornar cônsul. O cargo mais alto de Roma, um cônsul era o equivalente aproximado a um presidente dos EUA, excepto que serviu durante um ano ao lado de outro cônsul, com cada um exercendo igual poder político.

Cícero, que era cônsul naquele ano, não poupou rodeios nos seus discursos, todos baseados na noção de que o pretenso usurpador Catilina – embora de nascimento nobre – era um inimigo porque se associava “aos criminosos das escolas de gladiadores”. .”

Os verdadeiros defensores dos valores romanos – pelo menos segundo Cícero – trocaram palavras duras no Senado romano. Catilina, por outro lado, “treinou” a sua resistência física sobre-humana para infligir “insulto” e “maldade” à república, às suas instituições e às suas liberdades, tudo isto enquanto empunhava um punhal, a arma dos bandidos e assassinos.

Algumas décadas mais tarde, quando a república romana colocou um poder político sem precedentes nas mãos de três homens, Cícero voltou a utilizar a figura do gladiador como um símbolo preocupante.

Desta vez, ele usou-o para chamar a atenção de um destes três “triúnviros”, Marco António, cuja aliança e flerte posterior com Cleópatra fizeram dele um inimigo não só da república romana, mas também da própria identidade romana.

Em sua ardente segunda Filipina – uma das 14 invectivas dirigidas contra Antônio -, Cícero destacou o corpo robusto e de gladiador de Antônio e sua monstruosa capacidade de auto-indulgência. Isto era uma desgraça imprópria para a população romana e estava em desacordo com o valor tradicional do autocontrole na vida política romana:

“Você! Com o pescoço, os flancos, o corpo duro de gladiador: você bebeu tanto vinho no casamento de Hípia que teve que jogar tudo fora, à vista do povo romano, no dia seguinte.

Mas, para além do simples facto de a maioria dos gladiadores terem sido escravizados – e, por essa razão, desprezados pelas elites como párias sociais – há outra razão para a prevalência desta imagem na linguagem política romana.

Caricatura como personagem

Participar da cultura política romana exigia treinamento em retórica e oratória.

Embora grande parte do treinamento oratório tenha sido feito seguindo o modelo de seus professores, o primeiro século AEC viu um influxo de professores de retórica influentes da Grécia e um boom no que poderia ser vagamente chamado de livros didáticos de retórica. Estes manuais não só oferecem discussões teóricas sobre o que constitui um bom discurso, mas também revelam muito sobre os valores romanos.

Livros como o anónimo “Retórica para Herennius”, que circulou nos primeiros anos da carreira política de Cícero, estavam repletos de exemplos de como caracterizar a oposição num tribunal.

O autor – como Cícero escreveu na sua própria obra, “On Rhetorical Brianstorming” – enfatizou que as discussões sobre atributos físicos não eram apenas um jogo justo; eles eram praticamente esperados como uma forma de destacar o caráter virtuoso – ou cruel – de um demandante ou réu.

A boa aparência, por exemplo, poderia ser usada favoravelmente para mostrar como as bênçãos da natureza aumentavam a virtude de um cliente sem causar orgulho. Quando caracterizada desfavoravelmente, essa mesma boa aparência pode ser considerada um produto da vaidade e da autoindulgência do oponente.

Mais ao ponto da espada: De acordo com o autor de “Retórica para Herennius”, qualidades de velocidade e força podem ser destacadas para mostrar “treinamento e esforço respeitáveis” quando feitos com moderação. Mas se você pretende derrubar um oponente, o orador pode “mencionar o uso de (velocidade e força), que qualquer gladiador pode ter graças à pura sorte”.

Força? Definitivamente.

Honra? Depende de quem você pergunta.

John M. Oksanish é professor associado de clássicos na Wake Forest University.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.