Policiais podem apontar uma câmera para sua casa 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem mandado

Na semana passada, o Supremo Tribunal dos EUA recusou-se a ouvir um caso apresentado por um veterano do Exército no Kansas que foi condenado por roubar propriedade do governo ao receber fraudulentamente benefícios por invalidez. A questão central do caso era se os investigadores federais violaram as proteções da Quarta Emenda de Bruce Hay contra buscas ilegais ao instalar uma câmera escondida em frente à sua casa que registrou todos os movimentos em sua propriedade durante 68 dias.

A decisão do tribunal de rejeitar o caso, Estados Unidos v. Hay, frustrou os defensores das liberdades civis, que há anos tentam obter uma decisão que estabeleça um precedente que exigiria que a polícia obtivesse um mandado antes de submeter as pessoas a vigilância prolongada por vídeo de seus casas pelas chamadas câmeras polares.

A necessidade de tais proteções é cada vez mais urgente, dizem a ACLU e os juristas, à medida que as cidades constroem centros de crime em tempo real que podem monitorizar simultaneamente milhares de câmaras de vigilância governamentais e privadas à vontade e à medida que uma nova administração presidencial toma o poder com promessas. para investigar e processar oponentes políticos.

“Em um mundo onde temos uma administração que quer atingir pessoas indocumentadas, ou jornalistas, ou vozes dissidentes, o que o circuito federal (tribunais) disse é que não há problema com o FBI ou qualquer outra pessoa colocar câmeras fora das casas de todos sem um mandado, sem motivo e apenas observando”, disse Andrew Ferguson, professor de direito da Universidade Americana e especialista em vigilância policial. “Não se trata mais apenas de assistir, trata-se de reconhecimento de objetos… trata-se de reconhecimento facial. Não creio que os tribunais federais tenham realmente lutado com essa mudança”

Esta é a terceira vez desde 2022 que a Suprema Corte se recusa a opinar sobre as câmeras dos postes, após uma série de casos em que juízes federais e estaduais lidaram com a questão e chegaram a conclusões diferentes.

Em Dakota do Sul e Massachusetts, os tribunais superiores dos estados decidiram que a instalação de uma câmera de poste para vigiar a casa de um indivíduo por longos períodos de tempo constitui uma busca em sua propriedade e, portanto, requer uma causa provável e um mandado. A Suprema Corte do Colorado decidiu de forma semelhante, embora o caso tenha surgido com a ressalva de que a polícia usou uma câmera polar para vigiar uma propriedade cercada por uma cerca de privacidade e não aberta à vista do público.

Mas na maioria dos estados, ou quando uma agência federal de aplicação da lei instala uma câmera, aplica-se um conjunto diferente de regras.

O Tribunal de Apelações do 10º Circuito, que ouviu o caso Hay, confirmou a decisão de um tribunal de primeira instância de que, como a câmera instalada pela polícia apenas capturou atividades fora da casa do réu que ocorreram à vista do público, a vigilância não constituía uma busca sob a Quarta Emenda .

Em um caso de Massachusetts, Estados Unidos v. Moore-Bush, dois anos após a decisão da Suprema Corte do estado sobre câmeras polares, um painel de seis juízes do Tribunal de Apelações do 1º Circuito dividiu-se por 3 a 3 sobre se uma câmera polar que o O Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos instalado durante oito meses fora da casa do réu constituiu uma busca que exigia um mandado. O empate significou que a decisão do tribunal distrital de primeira instância, que concluiu que a câmera não era uma busca, foi mantida.

E em 2021, o Tribunal de Apelações do 7º Circuito confirmou a decisão de um tribunal inferior no caso Estados Unidos v. Tuggle de que uma câmera de poste instalada para vigiar a casa do réu por 18 meses não exigia um mandado.

A Suprema Corte dos EUA recusou pedidos para considerar os casos Moore-Bush e Tuggle, apesar da divisão dos juízes do 1º Circuito e da decisão aparentemente relutante do 7º Circuito no Tuggle, onde os juízes escreveram que estavam “vinculados pelo precedente da Suprema Corte” que “como interpretada atualmente pode eventualmente proporcionar ao governo uma latitude cada vez maior sobre as tecnologias mais sofisticadas, intrusivas e oniscientes, com menores restrições constitucionais”.

Vários grupos de defesa das liberdades civis, incluindo a ACLU, o Centro de Informação sobre Privacidade Eletrónica, o Centro para a Democracia e Tecnologia e o Centro Brennan para a Justiça, solicitaram ao Supremo Tribunal que aceitasse o caso Hays.

“É uma questão em que os juízes dos tribunais inferiores estão realmente buscando orientação, onde o público agora tem proteções baseadas inteiramente em onde mora e se é a aplicação da lei federal ou estadual instalando a câmera polar”, disse Nate Wessler, vice-diretor da ACLU. Projeto de Fala, Privacidade e Tecnologia. “Não é realmente sustentável e é algo que a Suprema Corte terá que avaliar eventualmente.”

Com uma maioria conservadora de seis juízes, o atual Supremo Tribunal não é o local mais amigável para os defensores dos direitos civis. Mas alguns observadores dos tribunais pensam que os casos de vigilância persistente são uma área onde um tribunal de tendência conservadora poderia ficar do lado de grupos como a ACLU.

“Esta é uma das questões mais prementes da Quarta Emenda e a Suprema Corte, pelo menos na história recente, parece ser um pouco mais pró-Quarta Emenda, pró-privacidade do que os tribunais distritais”, disse Matthew Tokson, da Universidade de Professor de direito de Utah. Embora desejasse que o tribunal tivesse aceitado Hays, ele acrescentou: “Eu ficaria absolutamente preocupado que eles pudessem errar”.

A Suprema Corte não decidiu um caso significativo de busca da Quarta Emenda desde Carpenter v. Estados Unidos de 2018, no qual o tribunal decidiu por 5 a 4 que o FBI conduziu uma busca ilegal e sem mandado quando obteve dados de localização da operadora de telefonia celular do réu Timothy Carpenter isso permitiu ao governo rastrear seus movimentos ao longo de 127 dias.

Na sua opinião a favor da maioria, o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts escreveu que “uma pessoa não renuncia a toda a protecção da Quarta Emenda ao aventurar-se na esfera pública” e que os dados de localização de telemóveis são particularmente intrusivos porque captam os movimentos de uma pessoa durante um longo período de tempo. tempo e é retido durante anos, tornando possível à polícia rastrear de forma rápida e barata os movimentos históricos de uma pessoa através de locais públicos de formas que seriam impossíveis de serem replicadas pelos agentes, vigiando e seguindo um suspeito.

Juristas dizem que as câmeras dos postes policiais apresentam problemas semelhantes e que uma eventual decisão da Suprema Corte poderia ser guiada pelo precedente de Carpenter. Embora as câmeras geralmente capturem atividades que acontecem na esfera pública, por exemplo, no jardim de uma pessoa, elas geralmente operam 24 horas por dia durante meses e as imagens gravadas podem ser retidas indefinidamente.

E à medida que o tribunal aprovou casos de câmeras de poste, uma nova geração de empresas de vigilância começou a fornecer à polícia câmeras que usam IA para ler placas de veículos e reconhecer rostos e que podem ser acessadas por departamentos em outras jurisdições, criando redes automatizadas de câmeras de poste que pode rastrear pessoas não apenas em seu jardim, mas enquanto elas se movem por uma região inteira.

A tecnologia atual permite uma vigilância significativamente mais eficaz e intrusiva do que a polícia ou um vizinho intrometido poderiam conseguir por conta própria, disse Ferguson. “Você está construindo um dossiê sobre a vida de alguém; quando eles saem, quando voltam para casa, com quem voltam. Essa informação está em uma escala e capacidade diferentes daquelas que um oficial humano ou uma equipe de oficiais humanos realmente seria capaz de fazer.”