Meredith Whittaker: O Trabalho Da Signal é ‘preservar As Comunicações Privadas’

Nossa atividade digital, incluindo nossas interações e conversas mais privadas, é constantemente monitorada e rastreada. Para Meredith Whittaker, presidente da Signal, esta é uma ruptura com a comunicação humana ao longo da história e não é necessária nem desejada. Gravado ao vivo no Masters of Scale Summit de 2024 em São Francisco, Whittaker aborda vigilância digital, confiança e privacidade, e o que uma caneta Bic tem a ver com tudo isso.

Esta é uma transcrição resumida de uma entrevista de Resposta Rápidaapresentado por Robert Safian, ex-editor-chefe da Empresa rápida. Da equipe por trás do Mestres da Escala podcast, Resposta Rápida apresenta conversas francas com os principais líderes empresariais da atualidade, enfrentando desafios em tempo real. Inscrever-se em Resposta Rápida onde quer que você obtenha seus podcasts para garantir que você nunca perca um episódio.

Uma das maiores questões que a nossa sociedade global enfrenta, e um factor-chave para as plataformas tecnológicas, diz respeito à interação entre confiança, privacidade e vigilância – por parte de governos e empresas que rastreiam a nossa atividade digital. Você pode explicar o que é Signal, seu propósito e filosofia?

Durante centenas de milhares de anos de história humana, a norma para comunicarmos uns com os outros, com as pessoas que amamos, com as pessoas com quem lidamos, com o nosso mundo, foi a privacidade. Você sabe, andamos pela rua, estamos conversando. Não presumimos que isso vá para algum banco de dados de propriedade de uma empresa em Mountain View.

Presumimos que isso é efêmero e então, você sabe, se eu mudar de ideia, talvez você não tenha um registro disso que possa ser levantado em 12 anos, certo? 14 anos. Agora, a Internet obviamente colocou a computação em rede no centro das comunicações humanas. E agora é norma que quase tudo o que fazemos, onde estamos, com quem falamos, o que compramos não é privado.

O Signal existe para preservar essa norma de comunicações privadas e íntimas. contra uma tendência que realmente surgiu nos últimos 20, 30 anos sem, acredito, um consentimento social claro de que um punhado de empresas privadas de alguma forma tenha acesso a dados e dossiês mais íntimos sobre todos nós do que jamais existiu na humanidade história.

Portanto, penso que mantemos um status quo que realmente deveríamos ter verificado nas últimas décadas, e não como. Ser um ator heterodoxo que contraria uma tendência normativa.

Todos nós queremos evitar a vigilância, certo? Queremos ter a liberdade de fazer, ser e agir da maneira que quisermos. Por outro lado, essa mesma liberdade pode por vezes apoiar maus actores e actividades perigosas. O Signal é um excelente recurso para pessoas que são perseguidas em muitas partes do mundo. Mas também foi utilizado pelos organizadores do dia 6 de janeiro. O que você acha do trade-off entre liberdade e maus atores?

Bem, quero dizer, vamos analisar isso. As estradas também foram utilizadas por todos esses atores, certo? Os bens e os males.

Há uma analogia que eu gosto. Estou na aplicação da lei. Há um crime que foi cometido. Eu entro na casa desse suposto criminoso e encontro uma caneta, como uma caneta Bic que eles usaram, e penso, ah, esta é a ferramenta com a qual eles escreveram os planos para o crime.

Eu vou para a Bic Incorporated. Bato na porta e digo, com licença, esta caneta serviu para comunicar um crime. Preciso que você faça engenharia reversa desta caneta para me contar tudo o que já foi escrito com ela. E, tipo, o CEO diria, você está louco? Não é assim que as canetas funcionam, certo? Experimente muitas das outras ferramentas de vigilância em sua caixa de ferramentas, o enorme orçamento que você acabou de receber de Eric Adams, seja lá o que for, faça isso.

Mas tipo, obviamente, não vamos colocar um giroscópio em uma caneta e fazer isso, você tem que carregar e aí o sistema operacional não atualiza todo ano e não funciona, hum, porque não é assim que as canetas funcionam ? Então, o que estamos realmente perguntando aqui? Estamos pedindo que cada artefato, cada ferramenta que tocamos, registre de alguma forma nossa presença?

E então quem está assistindo? Porque acabei de ver um presidente no palco falando sobre um futuro realmente sombrio. Então, do que estamos realmente falando? Estaremos apenas aceitando esta narrativa sombria, porque qualquer canto do mundo em que tenhamos a capacidade de comunicar verdadeiramente de forma privada, como temos feito durante centenas de milhões, centenas de milhares de anos, é de alguma forma inaceitável para um estado ou para uma aparato corporativo que sente que a vigilância é agora a norma, embora não tenhamos tido consentimento social para nada disso, na minha opinião.

O que você está dizendo é que projetamos nossa atividade digital de forma que ela pudesse ser rastreada.

Se olharmos para o investimento pós-Segunda Guerra Mundial em infra-estruturas computacionais e tecnológicas como infra-estruturas de comando e controlo para tentar vencer a Guerra Fria, certo?

E então, nos anos 90, houve uma espécie de computação em rede e esta infra-estrutura foi privatizada. E mesmo que houvesse muitos avisos sobre privacidade, e não há culpa aqui, mas havia um entendimento nos anos 70 e antes disso, ei, essas coisas não são privadas.

Houve uma indústria que cresceu em torno disso para monetizar a vigilância. A indústria de vigilância apoiada pela publicidade surgiu nos anos 90. Houve duas decisões tomadas no âmbito da era Clinton. Um que não havia restrições à vigilância, portanto não havia lei de privacidade.

Ainda não temos uma lei federal de privacidade nos EUA. E essa publicidade seria o motor económico da indústria tecnológica. E por que essas duas coisas são importantes juntas? A publicidade exige que você conheça seu cliente e como conhecê-lo? Bem, você coleta dados sobre eles. Portanto, houve um ímpeto para esta vigilância embutida no paradigma de que estamos falando, o que não é de forma alguma natural.

Não é de forma alguma assim que a tecnologia funciona. Olha, a Signal está reconstruindo a pilha para mostrar que podemos fazer isso de forma diferente. E por falar nisso, tudo isso é código aberto. Se você quiser usá-lo, podemos elevar esse nível, mas precisamos mudar esses incentivos e precisamos mudar os artigos de fé em torno da vigilância e da privacidade e a forma como a segurança é implantada para demonizar a atividade privada e, ao mesmo tempo, valorizar a vigilância centralizada em uma maneira que muitas vezes não é crítica.

Até que ponto o Signal como plataforma é algo para levantar essas questões em vez de ser a plataforma para realmente torná-lo uma forma de operarmos globalmente?

Acho que precisamos fazer as duas coisas.

No meio da noite, se acontecer alguma coisa, tenho que ligar para alguém, certo? E tenho que garantir que eles liguem para a Amazon para descobrirmos por que a API foi desativada. E então, estamos preocupados com as pessoas que dependem do Signal em alguma parte do mundo onde estivemos trancados, certo?

Num certo sentido, a teoria precisa ser extraída da prática, e a prática precisa ser informada pela teoria, e isso é Práxis. Isso é parte do que a Signal está fazendo. E mostrando: uma espécie de espécie-chave no ecossistema tecnológico. Meio que estabelecendo esse padrão de privacidade e dizendo novamente, isso não é natural.

Isto é produto de um certo sistema económico, de um certo conjunto de incentivos, de uma certa narrativa e historiografia. Você conhece o fluxo do mundo, mas podemos mudá-lo. Podemos construí-lo de forma diferente.

A Signal é uma organização sem fins lucrativos, e nós somos uma organização sem fins lucrativos porque não queremos ser pressionados por incentivos que priorizam tanto a vigilância como a forma de obter receitas que não consideramos seguras neste ecossistema.

Também estamos tentando mudar o ecossistema. Não queremos ser um único pinheiro no deserto. Queremos, para usar o termo da minha amiga Maria e Robin, re-selvagem aquele deserto para que muitos pinheiros possam crescer.

Notícias de Tecnologia: