Como resgatar as mudanças climáticas das guerras culturais

Tempo de leitura: 6 minutos

Eletrodomésticos costumavam ser um assunto de conversa seguro, embora chato. Mas hoje em dia, muitos políticos republicanos vêem os fogões a gás, os frigoríficos, as máquinas de lavar loiça e de lavar roupa como símbolos da intromissão do governo na vida das pessoas. No início deste ano, os legisladores da Câmara aprovaram a “Lei de Mãos Fora dos nossos Eletrodomésticos” para tornar mais difícil para o Departamento de Energia criar novos padrões de poupança de energia, embora esta tenha ficado paralisada no Senado. Outros projetos de lei relacionados a eletrodomésticos propostos este ano incluíram a “Lei de Liberdade de Geladeiras” e a “Lei de Liberdade em Lavanderias”.

O alvoroço sobre aparelhos eficientes é apenas uma das formas pelas quais o aprofundamento da polarização ameaça os esforços para reduzir as emissões de carbono. Durante a campanha, o presidente eleito Donald Trump reacendeu reclamações de longa data sobre máquinas de lavar louça e chuveiros energeticamente eficientes e também criticou tecnologias limpas, alegando falsamente que as turbinas eólicas quebram quando expostas à água salgada e que os carros movidos a hidrogénio são propensos a explodir como bombas.

Uma parcela crescente do público parece partilhar algumas das reservas de Trump. Há quatro anos, 84% dos republicanos apoiavam novos parques solares; nesta primavera, o número caiu para 64%, de acordo com uma pesquisa do Pew Research Center. A energia eólica registou uma queda semelhante no apoio, e a percentagem de americanos que afirmam que considerariam comprar um veículo eléctrico na sua próxima compra caiu de 38% em 2023 para 29% este ano.

Desalojar as alterações climáticas das guerras culturais pode parecer quase impossível. Mas os cientistas encontraram formas de falar sobre as mudanças climáticas que ressoam entre os fãs da Fox News, um segmento da população que muitos defensores do clima consideram uma causa perdida, adoptando uma abordagem “apenas os factos”.

“Se estamos falando apenas de observações puras, não há nada de político nisso”, disse Keith Seitter, professor do College of the Holy Cross e diretor executivo emérito da Sociedade Meteorológica Americana. Dizer às pessoas que os furacões estão a intensificar-se mais rapidamente porque estão sobre águas oceânicas com temperaturas recordes, por exemplo, permite-lhes chegar às suas próprias conclusões sobre como o mundo está a mudar.

A Climate Central, uma organização sem fins lucrativos que pretende ser “escrupulosamente não defensora e apartidária”, fornece dados e gráficos localizados para ajudar jornais, sites de notícias online, meteorologistas e programas de TV e rádio a explicar a ciência por trás do nosso clima cada vez mais estranho, desde aquecendo invernos para estações de alergia mais longas. A organização teve sucesso ao trabalhar com meios de comunicação de direita, como as afiliadas da Fox, devido à sua abordagem apolítica, segundo Peter Girard, vice-presidente da Climate Central para comunicações externas.

“O público, independentemente da sua orientação política, quer saber o que a ciência lhes diz sobre o clima e as experiências climatológicas que estão a ter nos seus quintais”, disse Girard.

No entanto, mesmo quando os incêndios, as inundações e as ondas de calor se agravam visivelmente, os Democratas e os Republicanos estão mais distantes na ciência do aquecimento global causado pelo homem do que em quase qualquer outra questão. Alguns observadores notaram que a resistência em aceitar a ciência climática pode não ter nada a ver com a ciência, mas com o que as tentativas de resolver o problema podem implicar. Uma experiência realizada em 2014 descobriu que os republicanos que leram um discurso sobre os Estados Unidos utilizarem tecnologias amigas do ambiente para alimentar a economia, em comparação com um discurso sobre a promulgação de regulamentações ambientais rigorosas e impostos sobre a poluição, tinham duas vezes mais probabilidades do que outros republicanos de concordar com a ciência climática dominante. Em outras palavras, pode ser mais fácil simplesmente ignorar um problema se você não gostar da solução proposta.

Este conceito de “aversão à solução” pode ajudar a explicar como começou a guerra cultural pelas soluções climáticas. No início da década de 1990, com o público recentemente alertado pelos cientistas de que o aquecimento global já tinha começado, começou a surgir um impulso para uma acção global, com os países a considerarem requisitos obrigatórios para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa.

As empresas que tinham interesse em continuar a queimar combustíveis fósseis – empresas petrolíferas, serviços públicos, fabricantes de automóveis, caminhos-de-ferro e siderúrgicas – viram isto como um desastre iminente e organizaram uma contra-ofensiva. Os conservadores começaram a lançar dúvidas sobre a ciência climática e a argumentar que o abandono dos combustíveis fósseis ameaçava a economia e o modo de vida americano. Cresceu um abismo entre republicanos e democratas num assunto em que costumavam concordar, com os republicanos no Congresso a votarem cada vez mais contra as medidas ambientais.

As alterações climáticas “tornaram-se o substituto de tudo o que há de errado com o governo”, disse Aaron McCright, sociólogo da Universidade Estadual de Michigan, numa entrevista à CNN no ano passado. “’Você não pode me dizer o que posso ou não fazer em minhas terras. Governo federal – fique longe de mim.’” Entre 1992 e 2012, a diferença no apoio à acção ambiental entre Democratas e Republicanos aumentou de 5% para 39%, de acordo com uma sondagem do Pew.

As falhas se aprofundaram nos últimos anos. Quando os progressistas pressionaram por um New Deal Verde em 2019, os republicanos alegaram falsamente: “Eles querem tirar-vos os hambúrgueres”. Tornou-se um refrão, com o aviso certo de que os democratas estavam vindo atrás dos seus carros e dos seus fogões a gás. “Tudo isto faz parte de uma agenda para controlar você e seu comportamento”, disse o governador da Flórida, Ron DeSantis, num discurso no ano passado, proferido em frente a uma plataforma petrolífera no oeste do Texas. “Eles estão tentando limitar suas escolhas como americanos.”

Tem havido esforços para posicionar a acção climática de uma forma que apela aos valores conservadores, vinculando-a ao patriotismo, à inovação ou à competição com a China. Mas Kenneth Barish, psicólogo e autor do próximo livro Reduzindo nossa divisão política: como liberais e conservadores podem se entender e encontrar pontos em comumdiz que, na prática, os conservadores podem rejeitar totalmente este tipo de enquadramento, porque sentem que não foram ouvidos. A sua fórmula para a despolarização começa com uma conversa cara-a-cara entre duas pessoas que discordam. O objetivo é saber por que seu interlocutor se sente assim e, então, trabalhar em conjunto para encontrar soluções que atendam às suas preocupações.

Este tipo de diálogo cria oportunidades para soluções criativas e pragmáticas – talvez soluções que consigam reduzir as emissões de gases com efeito de estufa e, ao mesmo tempo, limitem o poder do governo sobre as decisões das famílias. Matthew Burgess, economista ambiental da Universidade de Wyoming, disse que é possível que simplesmente tornar os fogões eléctricos mais sensíveis aos ajustes de temperatura, ou tornar os veículos eléctricos mais baratos e as estações de carregamento mais facilmente disponíveis, dissolveria alguma da resistência a essas tecnologias.

“Quando você passa de ter uma opinião para compreender a preocupação subjacente à opinião, é realmente um tipo diferente de conversa”, disse Barish.

A abordagem lembra a “investigação profunda”, um método de divulgação desenvolvido por defensores LGBTQ+ que envolve ouvir as preocupações das pessoas sem julgamento e ajudá-las a resolver os seus sentimentos conflitantes. Foi demonstrado que conversas pessoais como essas mudam a opinião das pessoas, com efeitos duradouros.

Numa experiência na Colúmbia Britânica, voluntários que esperavam convencer os governos locais a mudar para energias 100% renováveis ​​continuaram a deparar-se com bloqueios de estradas na cidade rural de Trail, lar de uma das maiores fábricas de fundição de chumbo e zinco do mundo. Conversaram com centenas de residentes, ouvindo as suas preocupações sobre a perda de empregos e trabalhando para encontrar um terreno comum. No final, 40% dos residentes mudaram as suas crenças e o conselho municipal de Trail votou em 2022 para mudar para 100% de energia renovável até 2050.

É uma prova de que avanços podem acontecer, mas também sugere que há muito trabalho pela frente para os defensores do clima. As reações instintivas são rápidas e fáceis; envolver-se num diálogo significativo é lento e difícil. Barish disse que melhores conversas exigem o reconhecimento de que problemas complexos como as alterações climáticas precisam de ser vistos de diferentes perspectivas. “Se chegarmos a alguém que se opõe a certas intervenções e tentarmos convencê-la de que estamos certos e ela errada, então provavelmente não chegaremos a lado nenhum.”

---

Este artigo foi publicado originalmente na Grist, uma organização de mídia independente e sem fins lucrativos dedicada a contar histórias sobre soluções climáticas e um futuro justo. Inscreva-se em seu boletim informativo aqui.