Microsoft e A16Z deixam de lado diferenças e unem as mãos em apelo contra a regulamentação de IA

Duas das maiores forças em dois ecossistemas tecnológicos profundamente interligados – grandes empresas estabelecidas e startups – fizeram uma pausa na contagem do seu dinheiro para implorar conjuntamente que o governo pare e desista de sequer ponderar regulamentações que possam afetar os seus interesses financeiros, ou como eles gostam de fazer. chame isso de inovação.

“Nossas duas empresas podem não concordar em tudo, mas não se trata de nossas diferenças”, escreve este grupo de perspectivas e interesses muito díspares: os sócios fundadores da A16Z, Marc Andreessen e Ben Horowitz, e o CEO da Microsoft, Satya Nadella, e o presidente/diretor jurídico Brad Smith. Um conjunto verdadeiramente interseccional, representando tanto grandes negócios como muito dinheiro.

Mas são os pequeninos que eles supostamente estão cuidando. Ou seja, todas as empresas que teriam sido afetadas pela última tentativa de exagero regulatório: SB 1047.

Imagine ser cobrado por divulgação indevida de modelo aberto! O sócio geral da A16Z, Anjney Midha, chamou-o de “imposto regressivo” sobre startups e “captura regulatória flagrante” pelas grandes empresas de tecnologia que poderiam, ao contrário de Midha e seus colegas empobrecidos, pagar os advogados necessários para cumprir.

Só que tudo isso foi desinformação promulgada por Andreessen Horowitz e outros interesses endinheirados que poderiam realmente ter sido afectados como financiadores de empresas multimilionárias. Na verdade, pequenos modelos e startups teriam sido afetados apenas de forma trivial porque a lei proposta os protegia especificamente.

É estranho que o próprio tipo de recorte proposital para “Little Tech” que Horowitz e Andreessen rotineiramente defendem tenha sido distorcido e minimizado pela campanha de lobby que eles e outros realizaram contra o SB 1047. (O arquiteto desse projeto de lei, o senador do estado da Califórnia Scott Wiener, falou sobre tudo isso recentemente no Disrupt.)

Esse projeto de lei tinha os seus problemas, mas a sua oposição exagerou enormemente o custo do cumprimento e não conseguiu apoiar de forma significativa as alegações de que iria esfriar ou sobrecarregar as startups.

Faz parte do manual estabelecido com o qual a Big Tech – que, apesar de sua postura, Andreessen e Horowitz estão intimamente alinhados – executa em nível estadual, onde pode vencer (como no SB 1047), enquanto pede soluções federais que sabe que irão nunca chegará, ou que não terá força devido a disputas partidárias e à inépcia do Congresso em questões técnicas.

Esta declaração conjunta de “oportunidade política” é a última parte da jogada: depois de torpedearem o SB 1047, podem dizer que só o fizeram com o objectivo de apoiar uma política federal. Não importa que ainda estejamos aguardando a lei federal de privacidade que as empresas de tecnologia vêm pressionando há uma década enquanto lutam contra projetos de lei estaduais.

E que políticas eles apoiam? “Uma variedade de abordagens responsáveis ​​baseadas no mercado”, em outras palavras: livre-se do nosso dinheiro, Tio Sam.

Os regulamentos devem ter “uma abordagem baseada na ciência e em padrões que reconheça os quadros regulamentares que se concentram na aplicação e utilização indevida da tecnologia” e devem “concentrar-se no risco de maus atores utilizarem indevidamente a IA”. O que isto significa é que não deveríamos ter uma regulamentação proactiva, mas sim punições reativas quando produtos não regulamentados são utilizados por criminosos para fins criminosos. Essa abordagem funcionou muito bem para toda a situação da FTX, então posso ver por que eles a adotam.

“A regulamentação só deve ser implementada se os seus benefícios superarem os seus custos.” Seriam necessárias milhares de palavras para desvendar todas as formas como essa ideia, tão expressa, neste contexto, é hilária. Mas basicamente o que eles estão sugerindo é que a raposa seja incluída no comitê de planejamento do galinheiro.

Os reguladores devem “permitir aos desenvolvedores e startups a flexibilidade de escolher quais modelos de IA usar onde quer que estejam construindo soluções e não inclinar o campo de jogo para beneficiar qualquer plataforma”. A implicação é que existe algum tipo de plano para exigir permissão para usar um modelo ou outro. Como não é esse o caso, este é um espantalho.

Aqui está um grande problema que devo citar na íntegra:

O direito de aprender: a lei dos direitos de autor destina-se a promover o progresso da ciência e das artes úteis, alargando as protecções aos editores e autores para os encorajar a trazer novas obras e conhecimentos ao público, mas não à custa do direito do público de aprender com essas obras. A lei dos direitos de autor não deve ser cooptada para implicar que as máquinas devem ser impedidas de utilizar dados – a base da IA ​​– para aprender da mesma forma que as pessoas. O conhecimento e os factos desprotegidos, independentemente de estarem contidos em matéria protegida, devem permanecer livres e acessíveis.

Para ser claro, a afirmação explícita aqui é que o software, gerido por empresas multimilionárias, tem o “direito” de aceder a quaisquer dados porque deveria ser capaz de aprender com eles “da mesma forma que as pessoas”.

Em primeiro lugar, não. Estes sistemas não são como as pessoas; eles produzem dados que imitam a produção humana em seus dados de treinamento. São softwares complexos de projeção estatística com interface de linguagem natural. Eles não têm mais “direito” a nenhum documento ou fato do que o Excel.

Em segundo lugar, esta ideia de que os “factos” – pelo que significam “propriedade intelectual” – são a única coisa em que estes sistemas estão interessados ​​e que algum tipo de conspiração de acumulação de factos está a trabalhar para os evitar é uma narrativa arquitetada que já vimos antes. A Perplexity invocou o argumento “os fatos pertencem a todos” em sua resposta pública ao ser processado por suposto roubo sistemático de conteúdo, e seu CEO Aravind Srinivas repetiu a falácia para mim no palco do Disrupt, como se estivessem sendo processados ​​por saberem curiosidades como o distância da Terra à Lua.

Embora este não seja o lugar para iniciar uma explicação completa deste argumento específico do espantalho, deixe-me simplesmente salientar que, embora os factossão de facto agentes livres, a forma como são criados — digamos, através de relatórios originais e investigação científica — envolve custos reais. É por isso que existem os sistemas de direitos de autor e de patentes: não para impedir que a propriedade intelectual seja partilhada e utilizada amplamente, mas para incentivar a sua criação, garantindo que lhes possa ser atribuído valor real.

A lei de direitos autorais está longe de ser perfeita e provavelmente é abusada tanto quanto usada. Mas não está a ser “cooptado para implicar que as máquinas devem ser impedidas de utilizar dados” – está a ser aplicado para garantir que os maus actores não contornam os sistemas de valor que construímos em torno da propriedade intelectual.

Esta é claramente a questão: deixar que os sistemas que possuímos, gerimos e dos quais lucram, utilizem livremente o valioso resultado de outros, sem compensação. Para ser justo, essa parte é “da ​​mesma forma que os humanos”, porque são os humanos que projetam, dirigem e implantam esses sistemas, e esses humanos não querem pagar por nada que não sejam necessários e não querem pagar. Não quero que as regulamentações mudem isso.

Existem muitas outras recomendações neste pequeno documento político, que são sem dúvida mais detalhadas nas versões que foram enviadas directamente aos legisladores e reguladores através dos canais oficiais de lobby.

Algumas ideias são sem dúvida boas, embora também um pouco egoístas: “financiar programas de literacia digital que ajudem as pessoas a compreender como utilizar ferramentas de IA para criar e aceder à informação”. Bom! É claro que os autores investem pesadamente nessas ferramentas. Apoiar “Open Data Commons – conjuntos de dados acessíveis que seriam gerenciados no interesse do público”. Ótimo! “Examinar suas práticas de aquisição para permitir que mais startups vendam tecnologia ao governo.” Incrível!

Mas estas recomendações mais gerais e positivas são o tipo de coisa que se vê todos os anos na indústria: investir em recursos públicos e acelerar os processos governamentais. Estas sugestões palatáveis, mas inconsequentes, são apenas um veículo para as mais importantes que descrevi acima.

Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen e Satya Nadella querem que o governo recue na regulamentação deste novo desenvolvimento lucrativo, deixe a indústria decidir quais regulamentações valem a pena a troca e anule os direitos autorais de uma forma que atue mais ou menos como um perdão por práticas ilegais ou antiéticas que muitos suspeitam ter permitido a rápida ascensão da IA. Estas são as políticas que lhes interessam, quer as crianças obtenham literacia digital ou não.